На чем написано завещание князя ивана даниловича. Завещание ивана калиты

Духовные грамоты представляют собой один из важнейших источников древнерусской истории. Своеобразные завещания князей позволяют отслеживать процесс приобретения, владения и собирания или дробления тех или иных земель. Эти документы хранились крайне аккуратно и бережно, поэтому сегодня они тщательно изучаются.
Не стал исключением и великий московский князь Иван Данилович Калита, составивший свою «Духовную грамоту». До наших дней сохранились два её варианта, которые отличаются друг от друга упоминанием разного числа сел и волостей. Историкам до сих пор неизвестно, один ли это документ в двух экземплярах или два абсолютно самостоятельных, датированных разным временем. Но, в любом случае, грамота была составлена заранее, перед поездкой Калиты в 1339 году в Орду к хану Узбеку, отличавшемуся особой беспощадностью к русским князьям. Предчувствуя возможность своей гибели, Иван Калита и позаботился о написании завещания, которое подвело бы итоги княжеской власти в 14 веке.
Главной целью создания этого документа стало закрепление преимущества московского великокняжеского дома, для чего требовалось сохранение цельности наследуемых земель. Основным механизмом регулирования этого процесса стал новый порядок престолонаследия, введенный Иваном Даниловичем.
Согласно «Духовной грамоте», младшие сыновья Калиты Иван и Андрей должны были во всем подчиняться своему старшему брату Семену, который оставался единственным командующим военных сил Московского княжества. В целях сохранения и укрепления политического и экономического единства Москва и ближайшие к ней земли в округе 40 км должны были управляться совместно всеми наследниками Калиты, каждый из которых имел в городе свою долю владений – «уездов». Такое сочетание индивидуальных и княжеских владений позволило сохранить и развить государственность Московского княжества.
Все ценности (золотую и серебряную посуду, драгоценности, церковные сосуды, оружие) князь поделил поровну между своими сыновьями, второй супругой и дочерьми. Такой раздел был призван обеспечить имущественные интересы всех сторон, устранив при этом возможные споры, и положить начало созданию великой сокровищницы московских князей. Значительное количество имущества было завещано духовенству.
Земельные владения распределялись неравномерно: большая их часть была отдана старшему сыну, а всем другим досталось примерно одинаковое количество сел и волостей. Что удивительно, такое завещание не послужило началом к междуусобным раздорам, а, наоборот, сплотило членов княжеского дома. Впоследствии следующие Великие князья придерживались принципов Ивана Калиты в отношении разделения наследства.
Многие историки, говоря о значимости княжения Ивана Калиты в целом и создании им «Духовной грамоты» в частности, справедливо отмечают, что в это время было заложено основание дальнейшего могущества Москвы.

Серия «Новейшие исследования по истории России» основана в 2016 г.

Оформление художника Е.Ю. Шурлаповой

Карты к книге выполнены С.Н. Темушевым, доцентом кафедры истории России Белорусского государственного университета

Предисловие

Суть проблемы

История формирования единого Русского государства всегда была одним из главных предметов внимания отечественных историков. Тем не менее необходимо признать, что целый ряд важных сторон процесса централизации страны все еще остается своего рода белым пятном и требует своего изучения. Одним из подобных вопросов, породившим массу всевозможных догадок и предположений исследователей, на протяжении уже двух столетий является вопрос о так называемых «куплях» Ивана Калиты.

Суть его заключается в следующем. Составляя в 1389 г. свою вторую духовную грамоту (завещание), великий князь Дмитрий Иванович Донской сделал следующие распоряжения: «А сына своего благословляю, князя Юрья, своего деда куплею , Галичем, со всеми волостми, и с селы, и со всеми пошлинами, и с теми селы, которые тягли к Костроме, Микульское и Борисовъское. А сына своего, князя Андрея, благословляю куплею же деда своего , Белымозеромъ, со всеми волостми, и Вольским съ Шаготью, и Милолюбъскии езъ, и съ слободками, что были детии моих. А сына своего, князя Петра, благословляю куплею же своего деда , Оуглечим полем, и что к нему потягло, да Тошною и Сямою» 1 .

В тексте завещания наше внимание привлекает троекратное указание на то, что данные города являлись для Дмитрия Донского «куплями» его деда, которым, как известно, являлся живший на полстолетия раньше великий князь Иван Данилович Калита. До наших дней сохранились его две духовные грамоты, дошедшие, что важно, в подлиннике. Но в них нет ни малейшего намека на то, что Калита владел упомянутыми его внуком городами 2 . Что же имел в виду Дмитрий Донской, когда называл Галич, Бело-озеро и Углич «куплями своего деда»? Этот вопрос интересовал историков еще со времен Н.М. Карамзина.

Мнения историков

Стремясь хоть как-то объяснить отмеченное выше противоречие, Н.М. Карамзин предположил, что Калита приобрел указанные города незадолго до своей кончины, и тем самым они просто не попали в составленное несколькими годами раньше завещание московского князя 3 . Однако здесь его подстерегала другая трудность: до нас дошли духовные грамоты сыновей Калиты – Семена Гордого и Ивана Красного, но и в них опять-таки нет ни одного слова про Галич, Углич и Белоозеро 4 .

Для объяснения этого парадокса Н.М. Карамзин нашел довольно остроумный выход. По его мнению, эти города вплоть до эпохи Дмитрия Донского «не были еще совершенно присоединены к Московскому княжению» 5 . Как известно, в XIV в. московские князья одновременно занимали два княжеских стола – собственно московский, являвшийся для них родовым владением, и великокняжеский во Владимире, право на который они получали по ханскому ярлыку.

По мнению историографа, Калита приобретением этих трех городов расширял не собственно московские владения, а великокняжеские пределы: «сии уделы до времен Донского считались великокняжескими, а не московскими: потому не упоминается об них в завещаниях сыновей Калитиных» 6 . Действительно, хотя и Иван Калита, и его сыновья являлись великими князьями Владимирскими, в их завещаниях никогда не определялись судьбы великого княжения, распоряжение которым зависело исключительно от воли хана, а лишь упоминались отдельные княжеские села на его территории. И только внук Калиты, через несколько лет после знаменитой Куликовской битвы, ознаменовавшей начало заката ордынского влияния, смог включить в текст своего завещания 1389 г. многозначительную фразу: «А се благословляю сына своего, князя Василья, своею отчиною, великим княженьем» 7 . Именно сразу после нее идет процитированный выше нами текст о Галиче, Белоозере и Угличе. Тем самым Дмитрий Донской ясно показывал, что теперь не хан, а московский князь имеет полное право распоряжаться как всем великим княжением, так и отдельными его частями.

Однако эта внешне очень логичная и стройная схема, казалось бы полностью объяснявшая отсутствие упоминаний об этих трех городах в завещаниях Калиты и его сыновей, имела один небольшой изъян, на который указал С.М. Соловьев: «Карамзин делает предположение, что эти прикупы принадлежали не к Москве, но к великому княжению Владимирскому. Но как мог Калита прикупать к великому княжению, которое вовсе не принадлежало в собственность его роду и по смерти его могло перейти к князю Тверскому или Нижегородскому? Это значило бы обогащать других князей на свой счет». Он же обратил внимание и на другое обстоятельство – на протяжении почти всего XIV в. русские летописи продолжают по-прежнему упоминать самостоятельных галичских и белозерских князей, что поневоле создается впечатление, что никаких покупок их стольных городов Калита не совершал. На взгляд историка, «дело объясняется тем, что Калита купил эти города у князей, но оставил еще им некоторые права владетельных, подчиненных, однако, князю Московскому, а при Дмитрии Донском они были лишены этих прав» 8 .

Мнение С.М. Соловьева поддержал В.О. Ключевский: «Покупая села и деревни в чужих уделах, Иван Калита купил целых три удельных города с округами, – Белозерск, Галич и Углич, оставив, впрочем, эти уделы до времени за прежними князьями на каких-либо условиях зависимости». При этом он выделял их, наряду с удельными, в особую группу так называемых окупных князей, «у которых великий князь покупал их уделы, оставляя за ними пользование их бывшими вотчинами с известными служебными обязательствами» 9 .

Б.Н. Чичерин попытался соединить точку зрения Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева: «Из духовной Дмитрия Ивановича мы узнаем, что дед его купил целые княжества – Галич, Углич, Белоозеро, но местные князья оставались пока в своих владениях, неизвестно на каких правах, и только при внуке Калиты земли эти присоединены были к Москве. Поэтому, вероятно, о них и не говорится в прежних духовных» 10 .

Более радикально решал эту проблему В.И. Сергеевич. Касаясь предположения С.М. Соловьева, что московский князь, приобретя эти земли, оставил за прежними владельцами некоторые права, он писал: «Вещь возможная, что Калита оставил свои купли за князьями-продавцами, обязав их службой себе и детям» 11 . И тут же он приводит аналогичный пример, встречающийся во второй духовной грамоте Калиты, когда купленное в Ростове село князь отдает некоему Борису Воркову под условием службы себе и детям 12 . Но тут возникает неустранимое препятствие – если Калита в своем завещании, «в котором не забыт даже прикупленный кусок золота», упоминает отдельное купленное село, то как же он смог забыть целых три княжества? 13

Пытаясь найти хоть какое-то логическое объяснение этому противоречию, В.И. Сергеевич предпринял в целом верный ход – необходимо проследить историю этих княжеств на протяжении полувека, прошедшего от смерти Калиты до составления завещания его внука. Это было сделано им применительно к Галичу. И здесь обнаружились интересные подробности. Под 1363 г. Никоновская летопись сообщает о том, что Дмитрий Донской согнал Дмитрия Галицкого с его княжения 14 . Спустя несколько лет, в начале 70-х гг. XIV в., была составлена договорная грамота между Дмитрием Донским и его двоюродным братом Владимиром Андреевичем Серпуховским. И хотя она дошла до нас в очень дефектном состоянии, все же из ее текста можно выяснить, что в момент ее составления Галич находился в уделе Владимира Серпуховского 15 . Затем, если судить по завещанию 1389 г. самого Дмитрия, Галич снова оказался в руках московского князя 16 . Таким образом, можно предположить, что этот город был приобретен Дмитрием Донским в промежуток между началом 70-х гг. XIV в. и 1389 г.

Анализируя эти известия, В.И. Сергеевич пришел к выводу, что язык официальных актов (а именно таковым является духовная грамота Дмитрия) не отражает действительных способов приобретения собственности и может объясняться «желанием замаскировать такие действия, которые князья и сами не могли считать вполне правыми». По мысли историка, здесь «может быть, не обошлось без некоторого насилия и, пожалуй, клятвопреступления». Действительно, по имеющимся источникам может сложиться впечатление, что сначала Дмитрий силой отнимает Галич у местного князя, затем отдает его в удел своему кузену, за которым признает наследственные права на него, а потом снова отбирает в свою пользу. Объявляя Галич «куплей» своего деда, Дмитрий Донской тем самым в официальном документе маскировал истинные способы его приобретения 17 .

Следующим обратился к этой проблеме А.Е. Пресняков, посвятивший целый параграф своей монографии вопросу, по выражению историка, о «пресловутых куплях» Калиты 18 . По недостатку данных, он не смог решить этой проблемы. Он лишь обратил внимание на внутреннее членение духовной грамоты 1389 г. Дмитрия Донского – за первой ее частью, где исчерпано определение уделов пяти сыновей Дмитрия в их московской вотчине, следует особая часть, посвященная территории великого княжения. Для нас важны новые методологические подходы, которые он предложил для исследования вопроса. Его необходимо было изучать не в рамках «традиционного представления, что деятельность Ивана Калиты направлена на „мозаическое собирание земель“, что территория Московского государства – „плод полуторавековых скопидомных усилий московских князей по собиранию чужих земель“, если выражаться словами В.О. Ключевского». По мнению А.Е. Преснякова, «не землю собирали московские князья, а власть; не территорию своей московской вотчины расширяли, а строили великое княжение, постепенно и упорно превращая его в свое „государство“» 19 . Он указал, что с землей были связаны не только частновладельческие, но и определенные княжеские права 20 .

Идеи А.Е. Преснякова оказались весьма плодотворными. Уже в 1923 г. С.Ф. Платонов в своей работе «Прошлое русского Севера», ссылаясь на материалы И.И. Срезневского для словаря древнерусского языка, указал на многозначность слова «купля», означавшего не только покупку, торговлю, но и место торга, а также договор и, наконец, совокупление, соединение. Поэтому этим термином можно было обозначить как приобретение каких-либо вещей путем торга за деньги или иные ценности, так и форму добровольного присоединения удельного владетеля с его земельными владениями к Москве. Иногда эти присоединения были «даже не завоеванием после открытой и честной борьбы, а простым захватом по праву силы». К ним С.Ф. Платонов относил «купли» на Галиче и Белоозере. Очень важным являлось наблюдение, что указанные три княжества отнюдь не были единственными «куплями» московских князей. Они продолжали использовать этот способ присоединения и в XV в. В их последующих завещаниях мелькает масса «прикупов» и «купель», самыми известными из которых являлись приобретенные окончательно в XV в. Ярославль и Ростов 21 .

Довольно любопытную версию объяснения «купель» Калиты дал череповецкий историк-краевед Г.И. Виноградов. Пытаясь объяснить, почему в завещаниях как самого Калиты, так и его сыновей нет ни единого слова о Белоозере, он предположил, как одну из возможных, гипотезу о «предварительной сделке», или, «как говорят, на запродажу» 22 .

М.К. Любавский постарался развить эти мысли. Вслед за В.И. Сергеевичем он попытался проследить исторические судьбы Галича, Белоозера и Углича до их присоединения к Москве и выдвинул гипотезу, что «Калита выручил князей Углицкого, Галицкого и Белозерского, внеся за них ордынские недоимки, но за то названные князья должны были поступиться в его пользу своей самостоятельностью, низойти на положение служебных князей, держащих свои отчины по милости князя Московского, под условием службы ему. Так как при этом ни Калита, ни его преемники до Донского не брали княжеств в свое непосредственное владение и управление, то эти княжества и не фигурируют в числе волостей, отказываемых по духовным грамотам московских князей». Как бы полемизируя с В.И. Сергеевичем, напоминавшим, что Калита не забыл внести в свое завещание даже прикупленный кусок золота, он выдвинул предположение, что «фактическое владение Калиты было гораздо больше того комплекса городов, волостей и сел, который обозначен в его духовных грамотах. Духовные грамоты Калиты не имели в виду распределения между женой и детьми всего, чем он владел, а лишь того, что в данный момент он мог считать общим фамильным достоянием своей семьи» 23 . И действительно, он сразу же нашел подтверждение своим словам. Так, вторая духовная грамота сына Дмитрия Донского – Василия I упоминает «прадеда своего (то есть Калиты. – К. А.) примыслъ в Бежицьскомъ Верее Кистьму», которая так же, как Галич, Углич и Белоозеро, не упоминается в завещании Калиты 24 .

А.Н. Насонов, так же как и А.Е. Пресняков, попытался посмотреть на проблему с точки зрения формуляра духовной грамоты Дмитрия Донского. По его мнению, она явственно различает, с одной стороны, собственно великое княжение, к которому относит Кострому и Переславль, а с другой, Галич, Углич и Белоозеро, о которых говорит только, что они «купли деда» Донского. Тем самым отвергается предположение, что указанные города были присоединены к великому княжению. К тому же мы видим в

Галиче и Белоозере по-прежнему местных князей. В целом же, пройдя мимо гипотезы М.К. Любавского, он склонялся к выводам В.И. Сергеевича, указав, что именно с середины XIV в., с началом ордынских смут Москва начинает подчинять силой русских князей 25 .

Подводя в 30-х гг. XX в. итоги изучения вопроса о «куплях Ивана Калиты», Е.Ф. Шмурло в своем историографическом обзоре должен был констатировать, что со времен Н.М. Карамзина историки так и не смогли решить эту загадку 26 . Все это свидетельствовало о необходимости искать новые подходы к решению проблемы.

Их попытался найти А.И. Копанев. Критикуя взгляды В.И. Сергеевича и А.Н. Насонова, он писал о том, что выражение «купля деда» относительно Галича в завещании Дмитрия Донского вряд ли можно трактовать как своеобразную маскировку насильственного сгона им со своего княжения местного князя в 1363 г. Это не находит своего подтверждения в источниках. В 1362–1363 гг. великий князь согнал с княжения еще одного мелкого князя – Ивана Стародубского и присоединил его удел к своим владениям. Судьба Стародуба, таким образом, была одинакова с судьбой Галича, однако Стародуб не упомянут среди «купель деда», то есть здесь великокняжеская власть почему-то не прибегла к столь удобной, казалось бы мотивировке свершившегося факта 27 .

Заслугой А.И. Копанева стало то, что он впервые перевел из теоретической плоскости в практическую вопрос о том, владел ли в действительности Калита своими «куплями», или же они стали собственностью московских князей лишь при Дмитрии Донском. Для этого он привлек данные генеалогии, в частности родословное предание Аничковых. Оно дошло до нас как приписка XVII в. к Никоновской летописи (в списке Оболенского). Судя по нему, к Ивану Калите из Большой Орды выехал царевич Берка, которого митрополит Петр крестил с именем Аникий. «…Князь велики Иванъ Даниловичь Калита даша ему вотчинъ и поместей множество и пожалова ево Белымъозеромъ подъ Микулою Воронцовымъ и сверхъ ему Микулы пожаловалъ гостиную пошлину». Разбирая этот источник, А.И. Копанев, хотя и обнаружил в нем ряд несоответствий с хронологией, в целом нашел его заслуживающим доверия, особенно в тех деталях, которые не имело смысла придумывать, в частности о добавке гостиной пошлины при получении кормления на Белоозере. На взгляд исследователя, этот источник важен тем, что показывает наличие фактического владения московских князей на Белоозере уже в достаточно ранний период 28 .

Но каким же образом московские князья закрепились на Белоозере? Изучая родословные росписи и предания, А.И. Копанев выяснил, что современник Калиты белозерский князь Федор Романович был женат на его дочери Федосье. По мнению историка, этим браком Калита подчинял белозерского князя. «Брал ли Федор Романович при заключении брака какие-либо обязательства на себя, – не известно. Но ясно одно, брак великокняжеской дочери с князем слабого удела означал еще большее подчинение последнего. Удел был подчинен Москве, судьба его была предрешена» 29 . Весьма знаменательным оказывается для него, что подобные родственные связи можно проследить в связи с другой «куплей» Калиты. Угличский стол после смерти в 1320 г. бездетного углицкого князя оказался выморочным и перешел к ростовскому князю Константину Васильевичу, женившемуся в 1328 г. на другой дочери Калиты – Марии. «Родственные отношения и в данном случае выражали лишь подчиненное положение ростовского князя. Это очевидно из того, что в Ростов Калита посылает своего наместника боярина Василия Кочеву, который был там полновластным хозяином. История с ростовским князем интересна еще и тем, что она напоминает нам Белоозеро – ведь на Белоозере сидел также зять Ивана Калиты, князь Федор Романович, когда Калита жалует Белоозером своего приближенного. Приведенные факты свидетельствуют, что купли Ивана Калиты были важным этапом в процессе возвышения Москвы», – заключает ученый 30 .

Но что же тогда в этом случае обозначает слово «купля»? Ответа на этот вопрос А.И. Копанев дать не смог.

Он лишь осторожно высказался по поводу того, что в завещании Дмитрия Донского «за „куплями“ в каждом из трех случаев мыслился определенный успех политики Ивана Калиты, который давал право внуку указать на купли как на основание своих политических действий» 31 .

Практически одновременно с А.И. Копаневым по этому вопросу выступил Л.В. Черепнин. Соглашаясь с М.К. Любавским, что завещание Калиты фиксирует далеко не все его владения, он выдвинул довольно остроумное предположение. Как известно, сохранились две духовные грамоты Ивана Калиты. Они практически повторяют друг друга, за исключением того, что вторая, кроме перечисления собственно московских владений, дает также описание княжеских сел на территории великого княжения. К тому же к ней, по мнению историка, была привешена ордынская печать. Он предположил, что обе грамоты являются вариантами одного и того же княжеского завещания, которое утверждалось ханом в Орде. Задобрив ордынских вельмож подарками, исправным и своевременным поступлением дани, Калита добился того, что хан утвердил более обширный второй вариант грамоты. «Возможно предположить, – писал он, – что существовал какой-то третий проект духовной Ивана Даниловича Калиты, в котором говорилось о его „куплях“ на территории Галича, Белоозера, Углича», Очевидно, именно его имел в виду Дмитрий Донской, говоря о «куплях деда». По мнению Л.В. Черепнина, третий вариант духовной грамоты не был утвержден в Орде, поскольку с какими-то претензиями выступили местные князья 32 . При этом, в подтверждение своей версии, историк сослался на один летописный эпизод. Под 1339 г. Первая Новгородская летопись сообщает, что «думою Калиты» хан Узбек вызвал в Орду русских князей. Когда туда отправился Василий Давыдович Ярославский, Иван Калита почему-то пытался «переимать» его по дороге 33 . Смысл этого поступка оставался непонятным. Но если учесть, что по свидетельству Тверской летописи вместе с Василием Ярославским отправился и Роман Белозерский 34 , то, по мнению Л.В. Черепнина, все становится ясным. Калита утверждал свое завещание в 1339 г. Предвидя споры в Орде относительно своих сделок по белозерским владениям, московский князь устроил по дороге засаду своему противнику. Но это у него не получилось, и в итоге третий вариант завещания так и не был утвержден 35 .

Это предположение было практически сразу же отвергнуто А.И. Копаневым, указавшим, что в завещании Дмитрия Донского речь идет не о покупке отдельных сел на территории Белоозера, Галича и Углича, как думал Л.В. Черепнин, а о «купле» целых княжений 36 . Впрочем, позднее и сам Л.В. Черепнин более не настаивал на своей версии, осторожно предположив вариант, когда земли покупались у вотчинников «с оставлением приобретенной недвижимости в наследственном владении последних». Возможно, что-то подобное было и в случае с этими тремя городами. «Галич, Белоозеро и Углич могли перейти (на основе сделки великого князя с местными князьями) к Калите, как верховному собственнику, однако галичский, белозерский и угличский князья сохранили какие-то права владения и управления этими землями на началах подчинения великокняжеской власти. Наряду с местными князьями в названных городах могли появиться и великокняжеские наместники» 37 .

Идеи А.И. Копанева относительно «купли» Белоозера поддержал вологодский историк Т.И. Осьминский. По его мнению, «уже Иван Калита, опекун малолетнего белозерского князя Федора Романовича, женил его на своей дочери Феодосии и сделал вассалом Москвы. По некоторым сведениям, он держал здесь даже своих наместников. Его внук, Дмитрий Донской, еще более усилил эту зависимость, а после Куликовской битвы, в которой пали белозерский князь Федор Романович и его сын Иван, он присоединил Белоозеро к Москве» 38 .

Вновь вопрос о «куплях» Ивана Калиты был поднят в 1974 г. профессором Парижского университета В.А. Водовым, внимательно рассмотревшим в специальной статье версии предшественников. Развивая мысль С.Ф. Платонова о том, что термин «купля» многозначен, он решил выяснить, в каких значениях он употребляется в актовых источниках конца XIV–XV в. В результате их изучения он пришел к выводу, что: 1) в соединении с определением этот термин всегда обозначает лишь конкретную недвижимость, приобретенную путем покупки; 2) величина подобной собственности достаточно мала и не превосходит размеры волости; 3) слово «купля» не применяется без особых оговорок при указании владений, приобретенных предками лица, от чьего имени составляется документ. Поэтому упоминание Галичского, Белозерского и Угличского княжеств в завещании 1389 г. Дмитрия Донского представляется ему исключением из правил. Такие большие территории никогда не назывались «куплями», а кроме того, на «купли» деда не делались столь глухие ссылки. При этом, правда, В.А. Водов не учитывал того, что акты этого времени сохранились в основном в составе монастырских архивов и содержат по преимуществу сведения о сделках частных лиц с монастырями. Размеры их владений были заведомо небольшими.

Вертикальная черта обозначает окончание одной строки и начало другой в оригинале.** Числовые значения букв в прямоугольных скобках не учитываются (эти буквы были сочтены Кучкиным как утраченные и «восстановлены»).*** Во втором варианте: «а исъ судвъ исъ серебрьных» . Поскольку мой предшествующий опыт ознакомления с текстами, традиционно называемыми «древними» или «средневековыми», показывает, что членение текста по строчкам гораздо важнее его разбивки по функциональным или тематическим узлам, то я предметом первоначального анализа избрал первые пять строк завещания. Это тем более было целесообразно, что с пятой строкой заканчивается первая клаузула (на слове «оучинил»), она общего характера, и, по существу, продолжает преамбулу. Конечное числовое значение слов первой строки 9, второй – 3, третьей – 3, четвертой – 8, пятой – 9, всех пяти строк – 5 .

На чем было написано завещание ивана калиты?

Внимание

Sanity 24.02.2009, 22:32 # я конечно немножко приукрасил свою неосведомленность текстами из учебника Плешакова. Как-то раз вставил ребенку, что если все внимательно читать, то ответы можно найти.Конечно в учебнике Плешакова не будет ни слова про завещание. Но там наверняка есть или о первых книгах на Руси или еще что-нить косвенное.

Виртуальная выставка к 1150-летию зарождения российской государственности

Плешаков жил долго и все его дети по его учебникам учились! плохо курила. тут источники об обоих завещаниях пергамент там был:http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/rosarchiv90_rgada.shtml Это не я 24.02.2009, 21:39 # так я и говорю бересты нету. или пергамент по твоему береста? тебя интересуют факты или то, что «по-моему»? ты пожаловалась, что в яндексе нет, я тебе нашла. Это не я 24.02.2009, 21:50 # Свет, меня интересует какого хрена ребенку в 4м классе задают такие вопросы, на которые ответ надо искать в архивах в интернете. еще раз вопрос. дано 6 утверждений, одно из которых неверное. какое? пять точно верные, там не о чем спорить. одно — про завещания Ивана Калиты на бересте. я грю вики читала, яндекс — нету там про бересту и завещание Калиты чтоб на ней. то есть делаю я вывод, Калита писал завещание не на бересте. ты гришь — плохо искала, он на пергаменте писал.

One more step

Число 6 находится в коррелятивной связи с количеством разновидностей предметов, передаваемых отцом старшему сыну. Третья клаузула. Наиболее яркий элемент конструктивистской природы текста «завещания» в этом фрагменте – 4 «чепи золоты», 3 «поясы золоты» и 2 «чаши золоты». Репрезентованный здесь числовой ряд 432 – дата Олимпийских игр 432 г.
до нашей эры, на которых греческий математик и астроном Метон предложил свой метод корректировки календаря путем введения в 235-месячный синодический цикл 7 лет с 13 месяцами. Формула Метона уже в древности получила название «золотого числа» . Конечное числовое значение всех слов пяти строк клаузулы, включая остаток слов предшествующей, с которых начинается ее первая строка, и начало следующей клаузулы, которым заканчивается пятая строка, равно 9, в метоновом цикле 6939 дней (6 и 3 этого ряда вместе образуют 9, трижды 9 – 27, или 9).

Количество слов первой строки в конечном выражении– 6 (в первоначальном выражении — 15), второй – 2, третьей – 2, четвертой – 9, пятой – 2, полученный ряд 62292; общее числовое значение здесь не высчитывается, поскольку лексема «своимь» разделена на две части и учтена как во второй, так и в третьей строке. Всего же слов в пяти строках 56, конечное числовое значение 2. Теперь суммируем конечные числовые показатели каждой строки, полученные по двум обозначенным выше критериям, предварительно выстроив эти показатели в два столбца.
Третий столбец справа – полученные построчные конечные числовые значения.9 6 63 2 53 2 58 9 89 2 2В полученных столбцах-рядах примечательны различные симметричные взаимоотношения между рядами, столбцами и в одном случае внутри ряда (8 9 8).

Завещание князя ивана даниловича

Инфо

Для нас же оно, а также затмение 1050 г. интересны прежде всего тем, что 96-й cарос закончился в 1374 г. (последнее его затмение), то есть в течение 74 лет XIV в. и, соответственно, в период жизни Ивана Калиты он «умирал» (затмения 1302, 1320, 1338, 1356 гг.). Составитель завещания не ограничивается намеком на смысловую связь между «документом» и саросом, он почти прямо на это указывает: разрыв между датами 950 и 1040, о котором он позаботился, равен 90 годам, антропоним Иван (7) Данилович (2) наделен конечным числовым значением 9 (нули в вербально-числовой энигматике факультативны). У прозвища «Калита» конечное числовое значение тоже 9.

Окрмир 4 й класс. завещания князя ивана даниловича

Важно

А так раскладка иная вышла 🙁 Это не я 24.02.2009, 23:28 # а вот это кстати не показатель. я много общаюсь с тетками из других классов и параллелей. кто в школе не бывает -ничего про вшей не знает вообще. Да все мб, но они бывают, да и я бывала Это не я 24.02.2009, 22:31 # Юль! затем что теперь когда болеешь надо сделать все ДЗ. такой бред, ужос. в школе тут хоть какая-то движуха, а тут только дома ДЗ писать. она конечно не сильно убивалась, но все же грит — я не знаю, как это делать. вот думаю на бересту, ну тут же вмешался папа что это чепуха и погнали. главное помогать он ей не помогает, только критикует мою помощь. такой вот посильный вклад в семейный быт. «вмешался папа» — это не помощь разве? имхо, папа прав в критике, сама истеришь и ребенка зря накручиваешь. Это не я 24.02.2009, 22:43 # ДА КТО ИСТЕРИТ? Свет, я задала просто вопрос.

Духовная грамота: завещание ивана калиты

• Насколько мне известно, Иван Калита написал сво завещание на пергаменте. Кстати, Иван Калита сделал вс это сразу в нескольких экземплярах, а также затем заверил своей личной печатью, поскольку в итоге данное завещание заверил своей личной печатью ещ и хан Узбек.
• Завещание, или как говорили в то далекое время, духовная грамота царя Ивана Даниловича по прозвищу Калита, было последним предсмертным волеизъявлением государя, а следовательно документом официальным и имеющим большое историческое значение. Прежде всего в этом документе Иван Калита перечислил все, чем владел и подтвердил свое духовное здоровье на момент составления завещания.
  Потом он отписал все имущество своим сыновьям, впервые введя в практику передачу наследства не старшему оставшемуся в живых брату, а непосредственно своим потомкам.

Завещание ивана калиты об олимпийских играх

Сыновья Ивана Калиты в 1350 г. заключили между собой договор, о соблюдении воли отца и нерушимости Руси. (Интересно, что этот договор был древнейшим из дошедших до нас документов, написанных на бумаге. До этого все грамоты писались на бересте или пергаменте). Sanity 24.02.2009, 21:05 # может он его на охоте, внезапно, в лесу писал? Может там какая история есть? бумага тогда точно была.Бересту обычно вспоминают, когда пытаются найти подтверждение тысячелетней истории. Это не я 24.02.2009, 21:10 # он их две писал, когда в золотую орду ездил взятки давать. вообще я считала что Калита сволочь редкостная. по Плешакову он прям ангел спаситель всея руси. ну ладно, надо выбрать из шести утверждений одно неправильное. вот похоже про завещание неправильное. я уже и яндекс, и вики курила, ниче там про бересту нету.

(Калиты) было на писано на бересте. это же неверное утверждение, так? Обсуждение закрыто модератором Maria-k 25.02.2009, 11:49 # а кто задал такой вопрос? в учебнике его нет 🙂 Это не я 25.02.2009, 13:08 # рабочая тетрадь! 4й класс, раздел история "Русь раздувает крылья" Sanity 24.02.2009, 22:13 # я вот одного не понимаю, твою предвзятость к Плешако ву. У нас тоже Плешаков, ребенок как-то сам справляется. Была раз 4-ка за четверть,- чего-то не дочитал перед контрольной.
Но в Плешакове нет ничего, что заставило бы регулярно подключаться родителей. только родители при виде /Плешакова впадают в легкий ступоР колобок)) я так точно когда листаю учебник за 1-ый класс Это не я 24.02.2009, 22:21 # она грит не знает ответа.

Дал я сыну старшему Семену: Можайск со всеми волостями, Коломну со всеми Коломенскими волостями, Городенку, Мезыню, Песочную и Середокоротну, Похряне, Устьмерску, Брошевую, Гвоздну, Ивани деревни, Маковец, Левичин, Скульнев, Канев, Гжель, Горетову, Горки, село Астафьевское, село на Северске в Похрянском уезде, село Константиновское, село Оринйнское, село Островское, село Ко-потенское, сельцо Микульское, село Малаховское, село Напрудское у города. А при своей жизни дал я сыну моему Семену: 4 цепи золотых, 3 пояса золотых, 2 чаши золотых с жемчугами, блюдце золотое с жемчугом, с драгоценными камнями, 2 ковша золотых больших; и из посуды серебряной дал ему 3 блюда.серебряных. Даю сыну моему Ивану: Звенигород, Кремичну, Рузу, Фоминское, Суходол, Великую слободу, Замошскую слободу, Угож, Ростовцы, Окать-еву слободку, Скирминовское, Тростну, Негучу; а села: Рюховское, село Каменецкое, село Рузское, село Белжинское, село Максимовское, село Андреевское, село Вяземское, село Домонтовское, село в Замошской слободе, село Семчинское. А из золота я дал сыну моему Ивану: 4 цепи золотых, пояс золотой большой с жемчугом, с драгоценными камнями, пояс золотой с застежками, пояс, украшенный сердоликом, золотом окованный, 2 ковша золотых, 2 чашки круглых золотых, блюдо серебряное ездинское, 2 блюдца малых. Я дал сыну моему Андрею: Лопасню, Северскую, Нарунижское, Серпухов, Нивну, Темну, Голичихи, Щитов, Перемышль, Ростовец, Тухачев; а села: село Талежское, село Серпуховское, село Колбасинское, село Нарское, село Перемышльское, село Битяговское, село Труфо-новское, село Ясиновское, село Коломенское, село Ногатинское. А из золота я дал сыну моему Андрею: 4 цепи золотых, пояс золотой фряжский с жемчугом, с драгоценными камнями, пояс золотой с крюком на багряном шелке, пояс золотой золотоордынский, 2 чаши золотые, 2 ковшика золотых малых, а из блюд—блюдо серебряное и два малых. А княгине моей с меньшими детьми даю: Сурожик, Мушкину гору, Радонежское, Бели, Ворю, Черноголовль, на Воре слободку Софронов-скую, Вохну, Дейково, Раменье, Данилищеву слободку, Машев, Сельну, Гуслицу, Раменье, что было за княгинею; а села: село Михайловское, село Луцинское, село у озера, село Радонежское, село Дейгунинское, село Тыловское, Рогож, село Протасьевское, село Аристовское, село Топастенское, село Михайловское на Яузе, 2 села Коломенских. А из городских доходов даю княгине моей осмничее, а тамгою и другими доходами городскими поделятся сыновья мои; также и проездными торговыми пошлинами, которые у кого в уезде, то — тому, а оброком городским Васильцева веданья поделятся сыновья мои. А что касается моих бортников и оброчников купленных, то которые у кого в росписи (значатся), то—тому. А если, по моим грехам, татары будут доискиваться каких волостей и отнимут у вас, сыновей моих и у княгини моей, поделитесь вы опять этими волостями вместо тех. А численных людей пусть ведают сыновья мои сообща, а моими людьми, купленными, в большом свертке, пусть поделятся сыновья мои. А золото княгини моей Елены я отдал дочери своей Фетинье—14 обручей и ожерелье матери ее, монисто новое, что я сковал, а чело (головной убор) и гривну (обруч на шею) я дал при себе. А что я добыл золота, что мне дал бог, и коробочку золотую, то отдал княгине моей с меньшими детьми. А из одежд моих сыну моему Семену кожух красный жемчужный, шапку золотую; а сыну моему Ивану—кожух желтого шелка с жемчугом, епанчу большую с оплечьями; моему сыну Андрею—бугай (верхняя одежда) соболий с наплечниками, с крупным жемчугом, с драгоценными камнями, суконную одежду с оплечьями. А 2 кожуха с нагрудьями, с жемчугом, что я теперь сделал, то дал меньшим детям своим Марии и Федосье с ожерельем. А мои пояса серебряные пусть раздадут их попам. А мои 100 рублей у Ески пусть раздадут по церквам. А что осталось из моей посуды серебряной, тем пусть поделятся сыновья мои и княгиня моя. А что останется из моих одежд, то пусть раздадут по попам и на Москве. Блюдо большое с 4 кольцами отдаю святой богородице Владимирской. Я сыну моему Семену дал стадо, а другое—Ивану, другими стадами моими пусть поделятся сыновья мои и княгиня моя. Кроме московских сел, даю сыну моему Семену села свои купленные: село Аваковское в Новгороде на Улале, а другое во Владимире— Борисовское. А села, что я купил, Петровское, Алексинское, Вседобричь и Павловское на Масе (половину купил, а половину выменял у митрополита) и сельца на Масе, что я купил у Афинея, то даю сыну моему Ивану. А что я купил села Варварское и Меловское у Юрьева, что выменял на Матвеищевское село, то даю сыну моему Андрею. А село Павловское (купля бабки нашей) и новое сельцо, что я купил, и Александр святой, что я купил в Костроме, то даю княгине своей. А село, что я купил в Ростове,—Богородицкое, то отдал Бориску Воркову, если он будет служить какому-либо сыну моему, село будет ва ним, а если он не будет служить детям моим, пусть отнимут (у него) село. А сельцо на Кержаче, что я купил у игумена Прокофия, другое— Леонтьевское, третье Шараповское, то отдаю святому Александру для своего поминовения. А завещаю тебе, сыну моему Семену, братьев твоих младших и княгиню мою с меньшими детьми: после бога ты будешь о них заботиться. А кто эту мою грамоту нарушит, пусть судит его бог.

завещание князя Ивана Даниловича и получил лучший ответ

Ответ от Alter ego[гуру]
См. в ссылке -
Духовная грамота (завещание) московского князя Ивана Даниловича Калиты составлялась в сложный для России период. С сер. XIII в. русские удельные княжества попали в феодальную зависимость от одного из государств Чингисидов – Золотой Орды. Русские земли были обложены данью, кроме того, ханы утверждали князей на «отчих престолах» и великого князя владимирского и суздальского. Нередко поездки в Орду для русских князей кончались смертью – например, 15 сентября 1326 г. в Орде был убит тверской князь Дмитрий Грозные Очи. Поэтому князья перед поездкой туда составляли завещание. Так было составлено и первое дошедшее до нас завещание московского князя Ивана Даниловича.
Духовные грамоты представляют собой один из важнейших источников древнерусской истории. Своеобразные завещания князей позволяют отслеживать процесс приобретения, владения и собирания или дробления тех или иных земель. Эти документы хранились крайне аккуратно и бережно, поэтому сегодня они тщательно изучаются.
Не стал исключением и великий московский князь Иван Данилович Калита, составивший свою «Духовную грамоту» . До наших дней сохранились два её варианта, которые отличаются друг от друга упоминанием разного числа сел и волостей. Историкам до сих пор неизвестно, один ли это документ в двух экземплярах или два абсолютно самостоятельных, датированных разным временем. Но, в любом случае, грамота была составлена заранее, перед поездкой Калиты в 1339 году в Орду к хану Узбеку, отличавшемуся особой беспощадностью к русским князьям. Предчувствуя возможность своей гибели, Иван Калита и позаботился о написании завещания, которое подвело бы итоги княжеской власти в 14 веке.
Главной целью создания этого документа стало закрепление преимущества московского великокняжеского дома, для чего требовалось сохранение цельности наследуемых земель. Основным механизмом регулирования этого процесса стал новый порядок престолонаследия, введенный Иваном Даниловичем.
Согласно «Духовной грамоте» , младшие сыновья Калиты Иван и Андрей должны были во всем подчиняться своему старшему брату Семену, который оставался единственным командующим военных сил Московского княжества. В целях сохранения и укрепления политического и экономического единства Москва и ближайшие к ней земли в округе 40 км должны были управляться совместно всеми наследниками Калиты, каждый из которых имел в городе свою долю владений – «уездов» . Такое сочетание индивидуальных и княжеских владений позволило сохранить и развить государственность Московского княжества.
Все ценности (золотую и серебряную посуду, драгоценности, церковные сосуды, оружие) князь поделил поровну между своими сыновьями, второй супругой и дочерьми. Такой раздел был призван обеспечить имущественные интересы всех сторон, устранив при этом возможные споры, и положить начало созданию великой сокровищницы московских князей. Значительное количество имущества было завещано духовенству.
Земельные владения распределялись неравномерно: большая их часть была отдана старшему сыну, а всем другим досталось примерно одинаковое количество сел и волостей. Что удивительно, такое завещание не послужило началом к междуусобным раздорам, а, наоборот, сплотило членов княжеского дома. Впоследствии следующие Великие князья придерживались принципов Ивана Калиты в отношении разделения наследства.
Многие историки, говоря о значимости княжения Ивана Калиты в целом и создании им «Духовной грамоты» в частности, справедливо отмечают, что в это время было заложено основание дальнейшего могущества Москвы.